Wir haben unsere eigene Audit-Engine auf see-geo.com gerichtet, und sie gab uns ein C — 78/100. Einen Nachmittag Korrekturen später ergab der erneute Durchlauf ein B, 82/100, mit einer Entitätsklarheit von 66 auf 92. Hier ist der vollständige Bericht, ungeschönt: was die Engine fand, was sich bewegte, und der Teil, den jedes Audit-Werkzeug übergeht — die Befunde, die keine Codeänderung behebt. Wir veröffentlichen das, weil ein Sichtbarkeits-Werkzeug, das seine eigene Sichtbarkeit nicht zeigt, keines ist, dem Sie trauen sollten.
Jede Zahl unten stammt aus demselben kostenlosen Audit, der auf unserer Startseite läuft, plus unserem Sichtbarkeits-Scanner. Gleiche Engine, gleiche Bewertung, kein Rabatt fürs eigene Haus.
Was hat unsere eigene Engine uns vorgeworfen?
Der erste Durchlauf ergab die Note C (78/100) — SEO 85, GEO 70 — mit elf Befunden. Die Aufschlüsselung nach Kategorien erzählte die Geschichte auf einen Blick:
| Kategorie | Wert |
|---|---|
| Crawlbarkeit & Zugang | 100 |
| Technisches Fundament | 85 |
| Strukturierte Daten | 92 |
| Extrahierbarkeit der Inhalte | 59 |
| Präsenz außerhalb der Seite | 55 |
| Entitätsklarheit | 66 |
Die Leitungen waren in Ordnung. Die drei schwachen Kategorien drehten sich alle um Bedeutung — und zwei Befunde waren für ein Unternehmen, das genau diese Lösung verkauft, ehrlich peinlich:
„Nur Maschinen sehen, was Sie tun." Unser JSON-LD beschrieb SeeGeo präzise. Unsere sichtbare Startseite tat es nie. Ein Mensch — oder jede KI, die gerenderten Text statt strukturierter Daten liest — musste sich zusammenreimen, was das Produkt ist. Wir hatten den klassischen Fehler gemacht: den Maschinen alles gesagt und die Menschen vergessen.
Keine Über-uns-Seite. Die Engine nennt das „eine Vertrauenslücke, sowohl in Googles Qualitätsrichtlinien als auch in der Quellengewichtung von KI-Systemen". Sie prüfte /about, /about-us und /company. Alle tot. Wir verkaufen Entitätsklarheit und hatten keine Entitätsseite.
Sechs verwaiste französische Artikel. In der Sitemap, von nirgendwo verlinkt. Crawler stufen Seiten herab, auf die nichts zeigt; unsere waren durch Linkverfolgung schlicht nicht auffindbar.
Dazu: nirgends ein sichtbares Datum („Aktualität: 0/100"), keine als Fragen formulierten Überschriften auf Seiten, die Fragen beantworten, und unsere Leistungsseite mit 56/100 bei „Kann eine KI diese Seite zitieren?".
Was hat ein Nachmittag Korrekturen gebracht?
Wir haben genau das getan, was unsere eigenen Berichte Kunden empfehlen, in der Reihenfolge des Berichts:
- Die Über-uns-Seite gebaut (Englisch und Französisch) — Einstieg, der sofort antwortet, als Fragen formulierte Überschriften, ein sichtbares Datum, und ausschließlich überprüfbare Aussagen. Wir hatten eine Standortzeile entworfen, konnten sie gegen nichts belegen und haben sie gelöscht. Was nicht überprüfbar ist, gehört nicht auf eine Vertrauensseite.
- Die Ein-Satz-Definition in sichtbaren Text gebracht, auf beiden Startseiten: was SeeGeo ist, im ersten Bildschirm, für Menschen wie für Leser gerenderten Texts.
- Ehrliche „Aktualisiert im August 2026"-Zeilen ergänzt — aus einer von Hand gepflegten Konstante, keinem automatischen Zeitstempel. Ein automatisches Datum würde eine Aktualität behaupten, die der Inhalt vielleicht nicht hat — genau die Art Trick, für deren Entdeckung der Audit existiert.
- Den französischen Blog entwaist, mit einem Bereich für aktuelle Artikel auf der französischen Startseite.
- Überschriften als Fragen umformuliert, wo die Seite tatsächlich eine beantwortet.
Erneuter Durchlauf, gleiche Engine, gleiche Regeln:
| Vorher | Nachher | |
|---|---|---|
| Note | C (78) | B (82) |
| SEO | 85 | 89 |
| GEO | 70 | 75 |
| Entitätsklarheit | 66 | 92 |
| Extrahierbarkeit | 59 | 67 |
| Befunde | 11 | 8 |
Ein Nachmittag. Kein Redesign, keine Migration, kein Berater. Der größte Sprung — Entitätsklarheit, +26 — kam von einer Über-uns-Seite und einem sichtbaren Satz.
Was kann Code nicht beheben?
Hier kommt der Abschnitt, den die meisten Werkzeuge nicht schreiben. Die Präsenz außerhalb der eigenen Seite lag vor den Korrekturen bei 55 und danach bei 55, weil keine Änderung an Ihrer eigenen Website dafür sorgt, dass andere Websites Sie erwähnen.
Der wichtigste Befund der Engine, vorher wie nachher, war dieser: Für unsere eigenen Kategorie-Anfragen — etwa „kostenloses Werkzeug, um zu prüfen, ob KI meine Website sieht" — baut Gemini seine Antworten aus rund zehn bestimmten Seiten, und auf keiner davon kommen wir vor. Es zitiert Werkzeuge wie searchscore.io, frase.io und crawlercheck.com. Wir sind exakt das Problem, dessen Lösung wir verkaufen: erreichbar, lesbar, und in der Antwort nicht vorhanden.
Die Lösung ist kein Code. Sie besteht darin, auf den Seiten genannt zu werden, denen KI ohnehin vertraut — Verzeichnisse, Vergleichsartikel, Community-Threads. Das ist Kontaktarbeit, sie ist langsam, und unsere eigene Engine reicht uns die exakte Zielliste. Wir werden berichten, wie es läuft.
Die größere Lektion: erwähnt zu werden ist nicht gelesen zu werden
Während wir uns selbst prüften, haben wir eine Marke am anderen Ende des Spektrums gescannt — Linear, den Issue-Tracker, Marktführer seiner Kategorie. Zwanzig Fragen, je drei Durchläufe, live gegen Gemini:
- Erwähnt in 59 von 60 Antworten (98 %)
- Durchschnittliche Position 1,4, wenn die Antwort eine sortierte Liste war
- Vor Jira beim Anteil an der Sichtbarkeit
Dann haben wir unsere Zitationssonde laufen lassen, die festhält, welche Webseiten ein Modell mit Suchanbindung beim Beantworten derselben Fragen tatsächlich abruft. Über alle Antworten hinweg, die auf einer Live-Suche beruhten, tauchte linear.app null Mal auf. Gelesen wurde stattdessen: Vergleichslisten (ein Projektmanagement-Blog wurde fünfmal gelesen), YouTube, Reddit und die Vergleichsseiten von Wettbewerbern.
Lassen Sie das wirken: Der Marktführer steckt in fast jeder KI-Antwort, und die KI hat kein einziges Mal seine eigene Website gelesen, um sie zu schreiben. Die Antworten werden aus fremden Seiten zusammengesetzt. Das beste Produkt zu sein bringt Ihren Namen in die Antwort; auf den Vergleichslisten zu stehen bringt Ihre Seiten in den Kreislauf — und genau das können Sie verlieren oder gewinnen, ohne dass sich an Ihrem Produkt irgendetwas ändert.
Diese Asymmetrie ist das ganze Argument dafür, das zu messen statt zu raten.
Wie geht es weiter?
Unsere Domain ist wenige Tage alt, die Suchindexierung ist also Geduldssache — die ehrlichen Beschleuniger sind eingehende Links und Zeit, keine technischen Tricks. Wir arbeiten die Zielliste ab, die unser eigener Audit erzeugt hat, und bauen eine öffentliche Seite, die unsere Kategorie-Sichtbarkeit Woche für Woche zeigt, gemessen mit unserem eigenen Scanner. Wenn sich die Kurve bewegt — in welche Richtung auch immer — sehen Sie es.
Update — eine Woche später: B 86
Wir haben den Audit am 16. August erneut laufen lassen, eine Woche nach dem C 78 dieses Artikels. Die Note ist jetzt B 86 — SEO 93, GEO 79 — und die Befundliste ist von elf auf drei geschrumpft. Was sich bewegt hat: Entitätsklarheit 66 → 92 (die Über-uns-Seite und sichtbare Definitionen aus dem ersten Durchgang), Extrahierbarkeit 59 → 72 (Antwort-zuerst-Startseiten gibt es jetzt in allen drei Sprachen), und strukturierte Daten bei 92 mit FAQ- und HowTo-Markup im ganzen Blog.
Zwei ehrliche Fußnoten. Erstens: Ein „Befund" der früheren Läufe war ein falsch-positiver unserer eigenen Engine — sie schlug FAQ-Markup auf der Blog-Übersicht vor, wo die frageförmigen Überschriften Links zu Artikeln sind, keine Antworten auf der Seite. Wir haben die Engine korrigiert, nicht die Seite: Markup, das Antworten behauptet, die eine Seite nicht enthält, ist genau das, wovon wir Kunden abraten. Zweitens: Alles, was auf der Liste bleibt, liegt außerhalb der Website — die zehn Seiten, die KI-Engines für unsere Kategorie zitieren, ohne uns zu nennen, und Wikipedia. (Wikidata: erledigt — der Eintrag entstand heute, der Befund verschwand binnen Minuten.) Das behebt kein Code; das behebt Außenarbeit. Das ist das nächste Kapitel, und wir veröffentlichen, wenn sich die Zahlen bewegen.
Häufige Fragen
Ist es nicht peinlich, ein C zu veröffentlichen? Weniger peinlich, als es zu verstecken. Der Audit ist deterministisch — gleiche Website hinein, gleicher Wert heraus — der Wert war also wahr, ob wir ihn veröffentlichen oder nicht. Ein Sichtbarkeitsunternehmen, das seine eigenen Sichtbarkeitszahlen kuratiert, bittet Sie, einem Spiegel zu vertrauen, in den es selbst nicht schaut.
Warum stieg die Note nur um 4 Punkte, wenn die Entitätsklarheit um 26 sprang? Weil die Gesamtnote sechs Kategorien gewichtet und die größte verbleibende Schwäche — die Präsenz außerhalb der eigenen Seite — gegen Korrekturen auf der eigenen Seite immun ist. Das ist ehrliche Bewertung, die funktioniert: Ein Nachmittag Textarbeit soll kein A kaufen.
Kann ich denselben Audit für meine Website laufen lassen? Ja — es ist der kostenlose Audit auf unserer Startseite. Gleiche Engine, gleiche Bewertung, meist unter 30 Sekunden, die ersten drei Audits gratis und ohne Anmeldung.