Nous avons pointé notre propre moteur d'audit sur see-geo.com et il nous a donné un C — 78/100. Un après-midi de correctifs plus tard, la relance affichait B, 82/100, avec une clarté d'entité passée de 66 à 92. Voici le rapport complet, sans retouche : ce que le moteur a relevé, ce qui a bougé, et la partie que tous les outils d'audit passent sous silence — les constats qu'aucun changement de code ne corrige. Nous le publions parce qu'un outil de visibilité qui refuse de montrer sa propre visibilité ne mérite pas votre confiance.
Chaque chiffre ci-dessous vient du même audit gratuit que celui de notre page d'accueil, plus notre scanner de visibilité. Même moteur, même barème, aucun traitement de faveur.
Qu'est-ce que notre propre moteur nous a reproché ?
La première exécution a rendu la note C (78/100) — SEO 85, GEO 70 — avec onze constats. La répartition par catégorie racontait tout :
| Catégorie | Score |
|---|---|
| Accès des robots | 100 |
| Fondations techniques | 85 |
| Données structurées | 92 |
| Extractibilité du contenu | 59 |
| Présence hors site | 55 |
| Clarté d'entité | 66 |
La tuyauterie était bonne. Les trois catégories faibles touchaient toutes au sens — et deux constats étaient franchement gênants pour une entreprise qui vend exactement ce correctif :
« Seules les machines voient ce que vous faites. » Notre JSON-LD décrivait SeeGeo précisément. Notre page d'accueil visible, jamais. Un humain — ou toute IA qui lit le texte rendu plutôt que les données structurées — devait deviner ce qu'était le produit. L'erreur classique : parler aux machines, oublier les gens.
Pas de page À propos. Le moteur appelle ça « un déficit de confiance, dans les critères de qualité de Google comme dans la pondération des sources par les IA ». Il a sondé /about, /about-us et /company. Tous morts. Nous vendons la clarté d'entité et n'avions pas de page d'entité.
Six articles français orphelins. Présents dans le sitemap, liés nulle part. Les robots dépriorisent les pages vers lesquelles rien ne pointe ; les nôtres étaient introuvables en suivant les liens.
Et aussi : aucune date visible (« fraîcheur : 0/100 »), pas de titres en forme de question sur des pages qui répondent à des questions, et notre page de services notée 56/100 à « une IA peut-elle citer cette page ? ».
Qu'a acheté un après-midi de correctifs ?
Nous avons fait exactement ce que nos rapports disent aux clients de faire, dans l'ordre du rapport :
- Construit la page À propos (anglais et français) — ouverture qui répond d'emblée, titres en forme de question, date visible, et uniquement des affirmations vérifiables. Nous avions rédigé une ligne de localisation, impossible à vérifier : supprimée. Ce qui n'est pas vérifiable n'a pas sa place sur une page de confiance.
- Mis la définition en une phrase, en prose visible sur les deux pages d'accueil : ce qu'est SeeGeo, dès le premier écran, pour les humains comme pour les lecteurs de texte rendu.
- Ajouté d'honnêtes lignes « Mis à jour en août 2026 » — depuis une constante bumpée à la main, pas un horodatage automatique. Une date automatique revendiquerait une fraîcheur que le contenu n'a peut-être pas : exactement le genre de truc que l'audit existe pour attraper.
- Désorphaniné le blog français avec une section d'articles récents sur l'accueil français.
- Reformulé des titres en questions là où la page répond vraiment à une question.
Relance, même moteur, mêmes règles :
| Avant | Après | |
|---|---|---|
| Note | C (78) | B (82) |
| SEO | 85 | 89 |
| GEO | 70 | 75 |
| Clarté d'entité | 66 | 92 |
| Extractibilité | 59 | 67 |
| Constats | 11 | 8 |
Un après-midi. Sans refonte, sans migration, sans consultant. Le plus gros mouvement — clarté d'entité, +26 — vient d'une page À propos et d'une phrase visible.
Que le code ne peut-il pas corriger ?
Voici la section que la plupart des outils n'écriront pas. La présence hors site était à 55 avant les correctifs et à 55 après, parce qu'aucune modification de votre site ne fait parler les autres sites de vous.
Le premier constat du moteur, avant comme après : pour nos propres requêtes de catégorie — du type « outil gratuit pour vérifier si l'IA voit mon site » — Gemini assemble ses réponses à partir d'une dizaine de pages précises, et nous ne figurons sur aucune. Il cite des outils comme searchscore.io, frase.io ou crawlercheck.com. Nous sommes, précisément, le problème dont nous vendons la solution : accessibles, lisibles, et absents de la réponse.
Le correctif n'est pas du code. C'est d'être nommé sur les pages que l'IA lit déjà — annuaires, comparatifs, fils de discussion. C'est un travail de terrain, c'est lent, et notre propre moteur nous tend la liste exacte des cibles. Nous raconterons la suite.
La vraie leçon : être mentionné n'est pas être lu
Pendant cet audit, nous avons scanné une marque à l'autre bout du spectre — Linear, le gestionnaire de tickets, leader de sa catégorie. Vingt requêtes, trois exécutions chacune, en direct contre Gemini :
- Mentionné dans 59 réponses sur 60 (98 %)
- Position moyenne 1,4 quand la réponse était une liste classée
- Devant Jira en part de voix
Puis nous avons lancé notre sonde de citation, qui enregistre les pages web qu'un modèle avec recherche récupère réellement en répondant à ces mêmes requêtes. Sur toutes les réponses appuyées sur une recherche en direct, linear.app est apparu zéro fois. Ce qui a été lu à la place : des comparatifs (un blog de gestion de projet a été lu cinq fois), YouTube, Reddit, et les pages comparatives des concurrents.
Prenez le temps de le mesurer : le leader de la catégorie est dans presque chaque réponse d'IA, et l'IA n'a pas lu une seule fois son site pour l'y mettre. Les réponses sont assemblées depuis des pages tierces. Être le meilleur produit met votre nom dans la réponse ; être dans les comparatifs met vos pages dans le circuit — et ça, vous pouvez le perdre ou le gagner sans que votre produit change d'un pixel.
Cette asymétrie est tout l'argument pour mesurer plutôt que deviner.
Et maintenant ?
Notre domaine a quelques jours ; l'indexation est une affaire de patience — les vrais accélérateurs sont les liens entrants et le temps, pas les astuces techniques. Nous allons travailler la liste de cibles produite par notre propre audit, et nous construisons une page publique qui tracera notre visibilité de catégorie semaine après semaine, mesurée par notre propre scanner. Quand la courbe bougera — dans un sens ou dans l'autre — vous le verrez.
Questions fréquentes
Publier un C, ce n'est pas gênant ? Moins gênant que de le cacher. L'audit est déterministe — même site en entrée, même score en sortie — donc le score était vrai, publié ou non. Une entreprise de visibilité qui trie ses propres chiffres de visibilité vous demande de faire confiance à un miroir dans lequel elle refuse de se regarder.
Pourquoi la note n'a-t-elle gagné que 4 points si la clarté d'entité a bondi de 26 ? Parce que la note globale pondère six catégories et que la faiblesse principale restante — la présence hors site — est insensible aux correctifs sur site. C'est le barème honnête qui fonctionne : un après-midi de retouches ne doit pas acheter un A.
Puis-je lancer le même audit sur mon site ? Oui — c'est l'audit gratuit de notre page d'accueil. Même moteur, même barème, une minute environ, les trois premiers audits gratuits sans inscription.